不发表就淘汰：一纸论文背后的政治腐败

本文从并不相同身份并不相同角度来剖析社都会科学现代科学论文撰文的随行审定法制。主要划分三个一小：首部划分曼彻斯特私立大学学院药学系大学教授亚当·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体内容现代科学论文来严厉批评“随行审定”法制；第二部划分该现代科学论文著者的发言；第三一小则为季刊主笔的发言。第一一小文/亚当·科洪（Did Colquhoun），曼彻斯特私立大学学院药学系大学教授。随行评审委指导员不得不了你的临时工出果是否是能在社都会科学季刊上撰文。但这道服务器端已不必那么有效地了，主要原因是个人经历撰文工序的现代科学论文以致于是有点多了（据统计，2006年约有130万篇书评撰文于23750份季刊），而情况下胜任的节省成本以致于以致于。投入生产到审阅现代科学论造出处都的大量（且拨给）的坚持不懈所造出的深远制约，是维护了季刊的阶级威望。如今，不论多么差劲的现代科学论文都可以在声称通过了随行评审委指导员的季刊上撰文。这一惨淡大环境要所致那些崛起所谓“不撰文就止步”风气的人，也就是投资者和学院高层。私立大学公关部门鼓励夸大其词，“写造出”造出800多篇现代科学论文都会被看出很多人吹嘘而非可耻之事，穷困的著者也情况下随波逐流。刚刚之以前，帝国伯克利药理学系被告知，他们月末份在年造出版特别的“产值”所称标是“每年撰文三篇现代科学论文，其中都一篇要撰文于制约变异不小于5的公认季刊”。这类所称示造出的结果是降低了现代科学研究课题能量密度并擦伤了这种妨碍管理下牺牲者的期待。唯一能从这种极大的撰文阻碍中都高价的就是年造出版商。几乎每天都有越来越进一步季刊创设。我的电子邮件收件箱从前堆满了各种奇葩季刊收到的约稿信。这些人来者不婉拒。美国国家药理学布书馆索引了39家讨论替代药理学的季刊。它们都“通过了随行评审委指导员”，但是几乎没撰文过什么很多人一读的书评。对论述顺势疗法律条文（homeopathy，替代药理学的一种，其理论基础是“如某化学物质情况下造出了身心健康人产生某些呕吐，那么该化学物质就能康复具这些呕吐的疾病”）的季刊完出的随行评审委指导员预估也都是由其他魔法师律条文教都会完出的。若非如此，这种季刊早该不复存在了。从一篇中药理学疗文说起在随行评审委指导员中都造出岔子的便是是冒牌药理学季刊。《荷兰眼科药理学季刊》在2011年6月末撰文了一篇书评：《中药理学疗法律条文对频繁就诊疑难杂症呕吐的研究课题：随机对照飞行测试（CACTUS研究课题）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。造出处都就其了大量十进制，但结果是一目了然的。只要忘了他们的布片就能说造出。中药理学研究课题现代科学论造出处都的一张布：“52周以来的结果布片（现代科学实验者在第0-26周遵从中药理学疗法律条文，实验者在第26-52周遵从中药理学疗法律条文）”。显而易见的是，在所有测量结果中都，中药理学疗法律条文算是只起到了非常大且狂妄的。其结果诚然颇为有趣，因为它得造出结论中药理学疗法律条文甚至不有着可察觉的安慰剂effect。但这不一定是著者的论调。他们得造出的论断是：“在法理上休养中都可用的12个肌肉注射阴阳五行中药理学法律条文增加了呕吐的身心身体健康，且精准度维持了12个月末。”一支由肯特郡私立大学海湾药理学与爪该研究所的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的他的团队，是不是怎么都会比如说强调这样的推论？这么说吧，也许这些人刚好皈依中药理学疗法律条文，而替代药理学的拥趸忽视迹象也是常事，哪怕是他们自己的迹象。但看不造出疑问的难题在于，这类论断是如何能在一份受眼科医师较广写造出作的公认华尔街日报上给予撰文的。越来越糟糕的是，该华尔街日报发行了一篇通告，其中都指称了该刊主笔、药理学博士、皇家妇科药理学院出指导员、皇家眼科药理学院出指导员、药理学该研究所博士生西蒙·米勒（Roger Jones）大学教授的一段话：“尽管就有无近的新闻报道反映了中药理学疗法律条文在一系列药理学难题中都的优势，却很少有人完出过及早其组织的随机对照飞行测试。夏洛特·佩特森的临时工在极大程度上实证了我们可以借助于中药理学疗法律条文坚持不懈病者免受疑难杂症之苦。”小报对这篇点对点的意象大肆宣扬。举例来说，每日邮报这样新闻报道“据称，近百万受‘疑难杂症’困扰的呕吐将从但政府所保健民政局私人机构的中药理学疗法律条文中都想给予”。但其网站圈反驳表示了浓烈的担忧，同时推特上也造出现了关于就医自由选择的文章。在这个全民谈话的黄金时代，任何错误则都会很快被断定。两个月末后，该刊刊载了10封所称造出这篇现代科学论文难题的寄给。这些难题以致于极为明显，你本无论如何华尔街日报社都会变迁为随行评审委指导员工序中都的失误以及那篇误导公众的通告表示歉意。谁都显然分心，可是写造出作连一份公开表示歉意或者是勘误单特别都没有人看见。撰文与审核都会，孰先为孰后？那么，是不是该对现代科学年造出版商就让呢？年造出版方换取的增值某种程度是其组织审核都会和装订刊物，而他们要为此缴交高额的额度，伊丽莎白·蒙德斯不对地把这种骗行径称做“纯粹的食利个人主义（rentier capitalism，该词语用来眼中通过蚯蚓垄断某种股东权益以换取极大利益，同时又对社都会变迁看不造出贡献的行为）”。另一个自由选择是：在网络上须要撰文你的现代科学论文，并且封闭文章。这种先为撰文后初审的方结构结构设计可以减缓大量出本，并且结果可外所有人上网写造出作。同时这还都会毁掉几家高端的华尔街日报社的统治威望。谁都打算在《人为》上撰文书评，因为这被看出升任与吸引资金来源的安全及。人为年造出版财团凭借创设十几家歌名隙“人为”二字的季刊赢取了滚滚财力。这种须要撰文并且先为撰文后审核都会的模结构结构设计只有一个难题。2006年，《人为》华尔街日报曾花钱过这类先为以前，但强烈反响冷淡。该概念结构设计约请的大部份人都不愿参与，越来越不可或缺的是，居多受邀完出文章的人也都婉言谢绝了。这很显然是由现代物理学界浓烈的竞争对手本能造出的。后辈不大敢所称责以前辈，老一辈也一样不让所称责人格特质，免得轮到受到所称责的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一模结构结构设计必将给予推行，而且可以实行一些革新来更佳这些难题。首先为，有必要受约束匿名文章。目以前的大大部份审核都会者都是匿名临时工的，那么为何不在其网站也这么花钱呢？其次，造出了如今的法制未能律条文营运的大批量现代科学论文应将被遏止。我决定现代研究者们应将约束自己超过每年只撰文两篇原创书评。同时也应将该约束他们每次情况下掌握一项科研院所经费。不管是谁觉得自己的临时工生产力大于这个标准化，都情况下遵从详细的审核。众所周知的是，小型研究课题他的团队往往比大型他的团队越来越有效地亲率，因此这也应将该已是标准化。撰文工序中都的现代科学论文近大大减缓后，审核都会者、农业部都会、升任理事都会之后情况下写造出作这些现代科学论文，而不某种程度是记个近。国都会随行评审委指导员难题比如说理事都会在一篇新闻报道中都这样作结：“因此，我们对把季刊制约变异作为取决于四格书评能量密度标准化的行为表示忧心。尽管我们已经给予科研院所投资方的保证，显然都会将此作为取决于研究课题概念结构设计或四格书评的标准化，但科研院所的象征性表示，在高制约力季刊上的撰文状况某种程度是在对个人运输业实质性特别完出审计时的不可或缺环境因素。”这些政界人士比不少语言学家和科研院所投资公司越来越了解状况。在我所外职的私立大学，升任通知书上某种程度写造出着“申领不妨换取制约变异、指称亲率或其他合适的史籍讯息”。居多申领都会把这理解出一道所称令。这些决定都发挥作用研究课题情况下早就诚恳地完出，但彻头彻尾的欺骗也的确都会频发。在安德鲁·奥尔德姆欺骗案中都（Andrew Wakefield，荷兰以前外科医师、药理学研究课题指导员，他在1998年一篇撰文于《Bruce》华尔街日报的现代科学论造出处都所称造出麻腮风非典型制剂与癫痫和肠道疾病有比如说性，后被所称疑似社都会科学伪造，吊销行医专利权），他把癫痫和麻腮风非典型制剂扯上了关系，结果造出了儿童活着于麻疹，而我们要多多感激将此骗局披露的谈话——布莱恩·普尔（Brian Deer）。最近，普尔声援了下议院现代科学与应将用比如说理事都会的一项草案：应将随同其网站监管者以监督现代科学临时工。我不所称造出这法律条文则能奏效。恐怕监管指导员要重复现代科学实验，甚至是检查原始布片以确保一切正常吗？越来越有显然的是，监管指导员将堕落出又一个尸位素餐的但政府专指导员，最后惟有和（高等教育）能量密度安全及民政局一样，弊大于利。要打算增加诚信，就该废止其网站对欺骗的鼓励。总而言之，难题不是来自不一定常见于的明目张胆欺骗。难题产生于在你从以前无话可说时，其网站施予的年造出版阻碍。第二一小：文/ 夏洛特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述现代科学论文的主要著者、荷兰肯特郡私立大学海湾药理学和爪该研究所大学教授。无端严厉批评，实为下面这段手写造出是CACTUS研究课题他的团队象征性证明了的发言，反驳了科洪提造出批评的质问，也能看造出他们执着随行评审委指导员这一工序可以坚持不懈改进型现代科学论文能量密度。科洪大学教授把我们CACTUS飞行测试的公开现代科学论文当作“随行评审委指导员中都的败北”范例。他的论点，“造出处都就其了大量十进制，但结果是一目了然的。只要忘了他们的布片就能说造出”与这类随机飞行测试的分析方结构结构设计不一定完全一致。在现代科学论文内的表中都，我们列造出了研究课题中都的所有布片以及标准化分析法律条文则检查的结果。正是这些检查结果不得不了这一组（一组在以前26周遵从了中药理学疗法律条文，另一组没有人）相互间的差别是否是有着分析法律条文则意义，换句话说，这种差别是否是某种程度是碰巧频发的。在我们的研究课题中都，大体上观察所称标——一份叫花钱MYMOP的简报，用来取决于个人身心身体健康的改变——以及身心健康简报都标示造出造出有利于中药理学疗法律条文的显著分析法律条文则差别。因此我们得造出论断：在法理上休养中都可用的12个肌肉注射阴阳五行中药理学法律条文增加了呕吐的身心身体健康。夏洛特·佩特森及其他的团队研究课题所称造出，在法理上休养中都可用的阴阳五行中药理学法律条文可以增加呕吐的身心身体健康。科洪在书评中都呈现的线布，是外倾向以这种方结构结构设计写造出作研究课题出果的写造出作参考的。然而，这些布只有在转化歌名写造出作才将有意义：“52周以来的结果布片（现代科学实验者在第0-26周遵从中药理学疗法律条文，实验者在第26-52周遵从中药理学疗法律条文）”。有了这条（被科洪或多或少的）讯息，写造出作可以就年末各组频发的状况得造出自己的论断。这结果诚然吸引人，但不一定是我们的统计论断的造不单是，也绝不显然是任何飞行测试的造不单是。我们在现代科学论造出处都讨论了研究课题的正因如此和不足之处，其中都最主要一点，即超过却是中药理学的益处比较小得多，但这已经情况下反驳科洪看不造出根据地所称控我们“皈依中药理学疗法律条文”。这完全不符合事实。至于随行评审委指导员，我们的答复是，这一工序使我们情况下改进型现代科学论文能量密度，而至于华尔街日报回函中都的激辩，您可以须要参考八月末份的《荷兰眼科药理学季刊》，其中都都有刊载。幸而的是，呕吐与公众的感觉在这场激辩中都严重影响下一场，尽管那一期的华尔街日报中都还刊载了我们新闻报道一项研究课题结果的现代科学论文，其中都有该研究课题的一小参加者遵从了谈话。研究课题的这一方向额外换取了呕吐玩游戏的详细讯息，其据深入调查情况下确认飞行测试结果，并换取显然的阐释以及越来越进一步总括。举例来说，除了感知到一系列正面精准度除此以外，一些参加者还都会在都会诊和自我保健处理过程中都观感造出越来越积极的作用。我们所称造出随行评审委指导员非常有坚持不懈，我们还无论如何，借助于随机飞行测试的分析法律条文则论断，转化对呕吐视点的看花钱分析，情况下给护士和呕吐换取根基有用的讯息，从而在诊疗处理过程中都比如说强调正确的判断。第三一小：文/ 西蒙·米勒 （Roger Jones），《荷兰眼科药理学季刊》主笔先为撰文后审核都会，可怕的将来布景所列则是《荷兰眼科药理学季刊》主笔西蒙·米勒证明了的发言，发言中都阐明了现代科学论文撰文以前后工序中都的一些或许难题，同时表示了对科洪所提倡的先为撰文后审核都会模结构结构设计的忧心。这篇发言也让写造出作力布从另一个角度看待这一“孰先为孰后”的难题。亚当·科洪对我刊随行评审委指导员及主笔临时工的所称责基于单单一张从不可或缺科研院所现代科学论造出处都截取造出来的布片，而造出处都的布片资料分明描绘造出了一个大同小异的状况，这也显得他的分析主观合理化，论断似是而非。佩特森和她的同事的书评在两个并不相同的场合下遵从了两位分析法律条文则现代研究者的初审，又由我亲自校阅。《荷兰眼科药理学季刊》选用透明的随行评审委指导员系统，即著者和校者互相知晓对方的身份。这篇书评起初被婉拒，并同意如果著者情况下处理手段原稿中都的大量法律条文则难题和一小表示难题，之后可以更进一步提交。其中都一个被所称造出的难题是缺乏“注意力控制（attention control）”即模拟与病者完出对谈的时间段，尽管这一随机对照飞行测试（RCT）显然越来越偏重理论上效用而非阐释明确指造出。经初审，更进一步递交的现代科学论文有极大增加，然而一位校审者仍对飞行测试中都内政的精准度生产力量表示担忧。我不得不撰文这篇现代科学论文，因为该书评新闻报道了一项结构设计优良，其组织实则的随机对照飞行测试，而且是在一个不很难操作的领域：被试是患有推断呕吐的呕吐，而传统药理学在这特别偏于捉襟见肘。在同一飞行测试从前，还常为对呕吐玩游戏的看花钱审计，同时我们还刊造出了澳门人学界副手的一篇关于中药理学疗法律条文的撰文。本文撰文后，面对着的是来自科洪的一连串令人不快的个人辩护结构结构设计电子邮件和其网站文章，我同月末在月内后的华尔街日报编委都会全都会上提及了此事。编委都会赞许了随行评审委指导员的临时工，并所称造出没有人顾虑撤回本文。理事都会担忧本刊新闻报道这一论断的方结构结构设计极为期待，反驳我要承担全部责任。在之后的一期中都，本刊刊载了我们发造出的所有讨论这篇现代科学论文的寄给，一份我就编委都会全都会比如说强调的单特别，还有来自著者的发言。随后我们实行了罕见的革新，为没有人订阅本刊的写造出作换取了该现代科学论文及所有比如说信函的上网写造出作权限。且不论这一政治事件是否是象征性了随行评审委指导员的一次败北——而我所称造出并没有人——此事未能律条文作为反对随行评审委指导员法理的论据。然而，科洪的发言却布腾了先为撰文后审核都会模结构结构设计的一次败笔。在我却是，他的蔑视越来越多是来自于对这项研究课题意象刻骨的憎恶，而不是对其完出深入调查研究课题的现代科学法律条文则的关心。我倍感他虚张声势的表示建筑风格看不造出洞察力且有失体面，而如果这就是先为撰文后审核都会模结构结构设计的一副将来布景，愿主保佑我们。